Por Luis O. Vasta, periodista médico

La noticia de argentinos que mueren en Ucrania, enfrentando al ejército ruso, nos obliga a reflexionar más allá de la tragedia individual.

Cristian Irala, de 27 años, cayó en un ataque ruso con drones y misiles en Járkiv. José Adrián Gallardo, de 53, perdió la vida en la región de Sumy, alcanzado por otro ataque aéreo. Mariano Franco, de 47, también murió en Sumy, junto a Ariel Achor, de apenas 25 años. Antes que ellos, en julio, Emmanuel Vilte, de 39, había sido víctima de un ataque con drones rusos.

Cinco nombres, cinco edades distintas, cinco trayectorias truncadas en un mismo escenario bélico. Jóvenes y adultos que partieron desde Argentina hacia una guerra ajena, y que encontraron la muerte en tierras lejanas. No son nombres aislados: son símbolos de una decisión extrema, de un salto hacia lo desconocido que merece ser comprendido.

¿Qué los movilizó?

Idealismo político: La figura de Volodímir Zelensky, convertida en emblema de resistencia europea, puede haber inspirado a quienes buscan un sentido heroico en la defensa de valores democráticos.

Desesperación económica: En un país con crisis recurrentes, la promesa de un salario en dólares y un futuro distinto puede sonar como una salida laboral, aunque sea en un terreno de altísimo riesgo.

Ignorancia o desinformación: Muchos quizás no dimensionaron la ferocidad del ejército ruso ni la crudeza de la guerra moderna. La distancia geográfica y cultural puede haber alimentado una visión romántica, casi cinematográfica, del combate.

Impulso existencial: En algunos casos, la decisión puede esconder tendencias autodestructivas o una búsqueda de sentido en la experiencia límite de la guerra.

El interrogante central es si el Estado argentino debe permanecer como espectador o asumir un rol activo.

 Advertir y educar: El gobierno podría instruir sobre los riesgos, desalentando la participación en conflictos ajenos, como parte de su deber de protección ciudadana.

Neutralidad diplomática: Mantenerse al margen puede interpretarse como respeto a la libertad individual, pero también como indiferencia frente a la pérdida de vidas.

Simbolismo internacional: La simpatía hacia Zelensky y la narrativa de resistencia que él encarna, sumada a la cercanía con Israel en su postura frente a amenazas externas, puede llevar a una ambigüedad política: no se condena ni se alienta, se deja hacer.

¿Y la sociedad argentina?

Aquí emerge otro silencio: el de la sociedad civil y los medios.

Mirada desviada: Mientras se multiplican los debates sobre economía, inseguridad o política local, la muerte de compatriotas en Ucrania apenas ocupa espacio en la conversación pública.

Cobertura escasa: Salvo excepciones, el tema no ha sido tratado con profundidad ni continuidad.

Responsabilidad compartida: La pasividad social frente a estas muertes revela una desconexión con el drama humano que implica la guerra. ¿Nos hemos acostumbrado a mirar hacia otro lado? ¿O simplemente no sabemos cómo procesar una tragedia que ocurre lejos, pero nos involucra?

En definitiva, la pregunta es incómoda: ¿hasta qué punto un Estado, una sociedad y sus medios deben intervenir en las decisiones de sus ciudadanos cuando éstas los conducen a la muerte en tierras lejanas?

La respuesta no es sencilla, pero el silencio parece insuficiente. La tragedia de estos argentinos nos recuerda que la guerra no es un escenario de épica, sino de pérdida. Y que la política, el periodismo y la conciencia colectiva no deberían limitarse a mirar desde la distancia.